Action Santé Libertés

Pour Marc Gentilini, on assiste à une "pandémie de l'indécence"

Article publié le 06 Août 2009

Source : LE MONDE.FR - Propos recueillis Jonathan Parienté

Extrait :

Le professeur Marc Gentilini, spécialiste des maladies infectieuses, est membre de l'Académie de médecine et l'ancien président de la Croix-Rouge.

Comment jugez-vous la gestion de la grippe A ?

Le poids qu'on attribue à la grippe A est indécent par rapport à l'ensemble de la situation sanitaire dans le monde. C'est une pandémie de l'indécence. Quand je regarde la situation de la planète, j'ai honte de voir tout ce qui est entrepris pour éviter cette grippe dont on ne sait que peu de chose. Chaque semaine dans le monde, près de 200 000 enfants meurent de maladies. La plupart auraient pu être sauvés s'ils avaient eu accès à des médicaments ou à des programmes de prévention.

Assez curieusement, cet article du 6 août et normalement disponible librement en ligne pendant 2 semaines n'est plus proposé qu'en extrait sur le site du Monde. Voici le texte complet.

Lire la suite...

POUR MARC GENTILINI, ON ASSISTE A UNE "PANDEMIE DE L'INDECENCE" LEMONDE.FR | 06.08.09 | 20h18 • Mis à jour le 06.08.09 | Le professeur Marc Gentilini, spécialiste des maladies infectieuses, est membre de l'Académie de médecine et ancien président de la Croix-Rouge. Comment jugez-vous la gestion de la grippe A ? Le poids qu'on attribue à la grippe A est indécent par rapport à l'ensemble de la situation sanitaire dans le monde. C'est une pandémie de l'indécence. Quand je regarde la situation de la planète, j'ai honte de voir tout ce qui est entrepris pour éviter cette grippe dont on ne sait que peu de chose. Chaque semaine dans le monde, près de 200 000 enfants meurent de maladies. La plupart auraient pu être sauvés s'ils avaient eu accès à des médicaments ou à des programmes de prévention. Chaque année, 1 million de personnes meurent du paludisme dans l'indifférence quasi générale, dont 20 à 30 cas importés dans notre pays. La grippe A n'a provoqué qu'un décès discutable en France. Cette pauvre fille de 14 ans est probablement morte d'une autre cause. Mais un mort ici compte beaucoup plus que des milliers ou des millions ailleurs. Les pouvoirs publics ont quand même le devoir de prévoir les risques sanitaires... Il ne s'agit pas de jeter la pierre aux décideurs politiques qui sont piégés par leur "principe de précaution". Le désastre de la canicule de 2003, politiquement, les hante. Les recommandations de porter un masque, de se laver les mains ou de nettoyer les poignées de porte ne coûtent pas cher. Tout cela a été bien fait par les pouvoirs publics et cette campagne ne coûte pas cher. Parler de "grippette" [terme évoqué par le professeur Bernard Debré dans un entretien au Journal du dimanche] n'est pas sage. Pour l'instant c'est une grippette, mais pour demain, les pouvoirs publics ont raison d'envisager une dégradation sans céder au terrorisme sanitaire de certains "experts". Que pensez-vous de la possible campagne de vaccination ? La décision d'acheter massivement des vaccins dont on ne sait rien, pour 1 milliard d'euros, ne me paraît pas raisonnable. C'est une mesure qui est dans la démesure. Un milliard d'euros, c'est trois fois plus que l'aide de la France aux pays en développement ! Que l'on décide de vacciner les populations à risque, les soignants, les pompiers et tous ceux qui doivent être mobilisés afin de rester disponibles au service de la collectivité, d'accord. Mais de là à vacciner tout le monde... On ne sait rien de l'efficacité de ce vaccin et de ses éventuels effets indésirables. La souche du virus est bénigne, mais si elle mute et devient maligne, le vaccin qui a été élaboré à partir de la source bénigne sera inefficace. L'industrie pharmaceutique a-t-elle exercé des pressions sur les autorités ? Je ne sais pas s'ils ont exercé une pression et si, le cas échéant, les autorités en ont été victimes. Je sais que c'est une très bonne affaire pour les producteurs de vaccins ! Ce sont des entreprises privées qui ont besoin de faire des bénéfices. Je l'accepte. Néanmoins, c'est vraiment trop onéreux, et il est évident que tout cela doit être renégocié. Par ailleurs, on n'a pas beaucoup songé à l'accès aux vaccins des pays du Sud. Or, en matière de pathologie infectieuse, nous sommes tous solidaires. La pandémie est pour tous ! Est-ce le principe de précaution qui est en cause dans cet affolement ? Le principe de précaution, en soi, est une bonne chose. Il faut évidemment faire le maximum pour éviter le pire. L'OMS donne l'impression de vouloir se racheter d'erreurs antérieures. Elle a commis un déni dramatique d'appréciation du sida qui a été, au début, sous-estimé, notamment en Afrique. Depuis, elle a peur de commettre la même erreur. A chaque nouvelle alerte, avec le SRAS (syndrome respiratoire aigu sévère) ou la grippe aviaire par exemple, on nous a préparés au pire. Heureusement, ça a tourné court, mais à la longue, on risque de désarmer son attention. On nous a prédit le pire, mais l'opinion publique garde son calme. Elle enregistre, elle constate que la grippe A n'est pas très symptomatique et que les formes dites graves se comptent sur les doigts d'une main en France, même si on nous promet un automne douloureux. On a d'un côté surestimé des situations qui se sont révélées peu graves, alors que trop de situations explosives, comme le sida ou le paludisme, restent sous-estimées. Propos recueillis par Jonathan Parienté

Qu’on en juge, l’homme qui devait aller chercher des points de croissance avec les dents, celui qui considérait à tel point le caractère souverain du libéralisme économique qu’il demandait que l’on “dépénalise” le milieu des affaires (en gros, plus d’abus de biens sociaux, plus de poursuites judiciaires pour les fraudes les plus courantes de la vie des affaires), qui prétendait que c’est en soulageant la trésorerie des entreprises que l’on créerait de l’emploi, qui officialisait le travail au noir, c’est celui-là qui prend des airs outrés pour prononcer la condamnation d’un capitalisme sans vergogne et pour nous annoncer des “punitions”.

Par un tour de prestidigitation étonnant, toutes les difficultés à tenir des promesses de campagne irréalistes trouvent brusquement leur explication dans la crise... On dirait du Molière : “le poumon, vous dis-je !”. Ici, c’est la crise, vous dis-je ! Les caisses sont vides, c’est la crise, et ainsi de suite.

Bravo, l’artiste, mais où allons-nous ? Telle est la question, car à travers les sondages d’opinion de ces jours derniers, il est plutôt difficile de dire que la confiance règne. Voilà un chef d’Etat qui fait la démonstration d’un activisme débordant et dont les résultats sont sans cesse contredits par les faits. Or plutôt que de chercher à convaincre ses concitoyens de la gravité d’une situation qu’il n’a en rien provoquée mais qu’il va falloir gérer, nous avons droit à un monologue qui tient lieu de recette magique. Vous allez voir ce que vous allez voir !

Soyons sérieux, rien de ce qui arrive actuellement n’avait été anticipé par nos dirigeants politiques et nos experts économiques. Bien pire, c’est le fondement même d’un certain néo-libéralisme économique qui fait naufrage alors que l’on nous bassinait avec les exigences politiques et sociétales de ce système de profit sans fin. Il est un peu facile de faire des grandes déclarations pour dire qu’il faut sanctionner les fautifs alors qu’on a laissé le champ libre à toutes ces divagations : toujours moins d’Etat, toujours moins de secteur public, toujours moins de financements pour les grands secteurs sociaux (habitat, écoles, santé, réseaux sociaux...), toujours plus de profits, toujours moins de solidarité... pour en arriver à une politique de nationalisation précipitée du secteur bancaire, comme en Angleterre, en France, en Allemagne aujourd’hui.

Certains commentateurs de la crise économique internationale émettent l’opinion que toutes ces démarches destinées à sauver le secteur bancaire de la déroute, n’ont comme seul objectif de nous faire accepter de payer la note comme vont le faire les Américains avec leur plan de secours. Seul bémol, chez eux l’opinion est extrêmement montée contre tous ces profiteurs qui jouaient si bien avec l’argent des autres, et il est à prévoir que les responsables ne s’en tireront pas à si bon compte.

Reste pour nous une interrogation : notre chef d’Etat, emberlificoté dans tout un réseau de promesses intenables, d’amitiés sonnantes et trébuchantes, de conceptions désuètes de l’organisation économique d’un pays peut-il vraiment faire peau neuve, reconnaître ses erreurs “fondatrices”, abandonner ses représentations clinquantes et s’attaquer sérieusement à la réorganisation d’un monde qui lui paraissait si séduisant ?

Permettez qu’on en doute jusqu’à preuve du contraire, car les décisions à prendre touchent à toutes les “règles” du libéralisme économique en vigueur : le profit à tout prix, la précarisation systématique du salarié, les délocalisations, l’indigence de l’innovation technologique, le recours à une main-d’œuvre immigrée pour réduire les revendications sociales, la disparition des éléments structurants de la vie collective, et j’en passe.

Or la crise actuelle, en faisant apparaître tous les vices cachés de la société libérale, impose en fait autre chose qu’une simple et provisoire nationalisation masquée du système bancaire, mais bien plutôt l’élaboration d’un nouveau modèle de société où le rôle de l’Etat, loin d’être réduit à de la simple figuration devra être de réguler le dispositif socio-économique en rétablissant des règles morales de fonctionnement finalisées non par le profit, mais par l’intérêt de tous, et prioritairement de celles et de ceux qui en ont le plus besoin...

Billet express de Pierre CORNILLOT - 11-10-2008 -- http://votre-sante.com/

La sagesse est dans le caddie

On parle beaucoup ces temps-ci de la chute du pouvoir d’achat en France. Loin de moi d’en disconvenir, et je souhaite vivement une solution politique musclée à ce problème face aux dérives de la grande distribution, d’autant que ce sont toujours les plus pauvres qui sont les plus atteints.

Mais ce qui m’étonne, c’est ce que je vois mettre malgré tout dans les caddies, je veux dire une majorité de produits industriels tout prêts, nuisibles à la santé pour la plupart, que nos grands-parents ignoraient et qu’ils auraient considérés comme des produits de grand luxe.

Mais qui a envie de remettre en question petits gâteaux, pâtisseries, yaourts et laitages aux multiples saveurs, chocolats, viandes, charcuteries, pizzas, apéritifs, colas et grenadines, bref toutes choses censées tenir le moral mais qui vous transforment en drogués de la bouffe et vous abonnent rapidement à la Sécurité sociale.

Rien de tout cela n’est nécessaire à la vie et à la bonne santé mais il est plus difficile de changer d’habitude alimentaire que de religion.

La dépendance est le contraire de l’adaptation et la survie des espèces a toujours été liée à leur faculté d’adaptation. Je vais être direct : dans la configuration mondiale actuelle, ceux qui ne s’adapteront pas à un retour aux normes alimentaires de sagesse ancestrale s’élimineront d’eux-mêmes à court terme.

Au Brésil, les patrons sont tenus légalement de fournir aux ouvriers pour leur famille, en même temps que leur paye, un sac de riz et un sac de haricots rouges, car dans tous les pays du monde, la base de l’alimentation humaine a toujours été le binôme céréales et légumineuses. Pour le reste, chacun se débrouille avec les fruits qui ne manquent pas là-bas et ces gens pauvres se portent bien mieux que la plupart des Français.

Rappelez-vous que les légumineuses (lentilles, pois chiches, haricots en grain, petits pois, mais non le soja qui est toxique) sont la viande du pauvre et du sage ! Les disettes sont des épreuves qui, selon leur choix, améliorent la santé des uns… et mènent les autres au cimetière.
Michel Dogna - Pratiques de Santé No 77 – mardi 18 mars 2008